Category Archives: Canada

BLM Sit-in stuns Toronto Pride Parade

by John Wilson
The intervention by Black Lives Matters at the annual Toronto LGBTQ Pride march held on July 3exploded into massive media coverage that blew past everything else related to Pride Week. BLM’s 25 minute sit-in protest at a major intersection, at the head of the parade, and in support of nine demands presented to Mathieu Chantelois, Pride’s Executive Director, will continue to resonate for a long time.
The nine demands relate to strengthening material support and real participation in decision-making in Pride for Blacks and other marginalized communities. Only one demand – to stop police floats in the march – was sensationalized by the corporate media. The rest were largely ignored.
BLM asked additionally for solid financial support for the Blackness Yes group who stage Blockorama, and for a central and fully supported stage for Black Queer Youth. They also want Indigenous, Black, trans people, and those with disabilities to have better access to paid Pride positions, plus the return of the South Asian stage.
The response by the LGBT ‘establishment’ was sadly predictable.
Chantelois accepted BLM’s demands, in writing, but immediately repudiated them once the march resumed. He said that he signed only to end the protest. Although there was significant support for BLM in the media and the social media brouhaha that followed, there was a tsunami of outrage that “they” delayed “our” march. This kind of response went from stunningly ignorant expressions of white privilege to outright racism. BLM co-founder Janaya Khan reported receiving a large volume of hate mail. Despite its largely queer and trans, predominantly female leadership, BLM was viewed as an outsider and intruder, despite having been given the symbolic status of “honoured group.” Apparently, if a group is designated “honoured” it is expected to shut up and behave. Even though BLM was recognized for its fight against police racism and brutality (including an ongoing series of wanton cop killings of Black people), the assimilationists can’t grasp why minority communities would feel intimidated by a massive, privileged police presence in the march.
And this despite the fact that a month before the march, Pride sponsored a standing-room-only panel discussion on the massive, violent 1981 police bathhouse raid, the response to which was pivotal to the growth and development of the movement in Toronto and elsewhere. As veteran gay activist Tim McCaskell pointed out, the raid brought together the gay and Black communities in opposition to police oppression. Lemona Johnson, widow of killer cop victim Albert Johnson, spoke at the second of the mass rallies organized by the Right to Privacy Committee (RTPC) in 1981. McCaskell says “Often forgotten is the RTPC’s involvement, along with Black and South Asian groups and the Law Union of Ontario, in the establishment of CIRPA, the Citizens Independent Review of Police Actions, Toronto’s first citizen watchdog of police.” Unfortunately these alliances withered because of the emergence of a largely white, privileged LGBT self-appointed ‘leadership’ more interested in being assimilated into the dominant society than in fighting oppression.
As Rinaldo Walcott wrote in NOW magazine, “Police presence in the parade obscures the work that still needs to be accomplished and whitewashes our history with them”, and “To remove police floats is not to act against inclusion, but rather, to say that inclusion matters and must be earned”.
Walcott’s piece demolishes the reconciliation-and-accommodation line of the Pride bureaucracy. Toronto Police Chief Saunders’ supposedly historic “apology” for 1981 is nothing of the sort. He expressed “regret” – the word apology was missing in action. No such regret was expressed for the multitude of actions taken by cops since then, not only against the queer population, but against racialized minorities, residents of low-income ghettoes, street people and sex workers, all groups that are inevitably inter-related and should seek alliances against their oppressors. The myth that the police leopard has changed its spots is destroyed by the cops’ arrogant refusal to stop defending the blatantly racist practice of “carding.” It is past time for queer activists to ignore the class role of the police. When the first force was established, in not-so-merrie England, its role was explicitly to protect the privileged. That remains its core function in contemporary capitalist society — to “serve and protect” the rule of the tiny, obscenely rich minority, and their state institutions.
BLM-TO’s Pride protest should open a discussion about serious issues that have been bypassed by the cravenly assimilationist elites that dominate expression among LGBT people, and renew interest in the queer liberationist perspective from which Pride orginated.

Turkey: From failed military coup to authoritarian purge

by Y. Fikret Kayali
A significant section of the Turkish Armed Forces (TSK) attempted to overthrow President Recep Tayyip Erdogan and his AKP (Justice and Development Party) government on the night of July 15-16. Over 265 people died in fighting. It was a serious putsch attempt, which came very close to success, but was thwarted. Erdogan responded with an unprecedented purge and declared a state of emergency, which allows the president and cabinet to bypass parliament when drafting new laws, and to restrict or suspend rights and freedoms.
The view that the coup was staged was prevalent in its early aftermath as the seemingly amateurish plans of the putschists fell apart, and pictures of hapless soldiers being pushed back by civilians circulated on social media. Proponents of the view that the coup was staged by Erdogan cited his ludicrous comment that “This uprising is a gift from God to us because this will be a reason to cleanse our army”.
The gravity of the situation is hardly in dispute now. A lesson learned, however, is the necessity of a sober analysis of the cracks within Turkey’s ruling elite. Seeing Erdogan as an omnipotent dictator, one who can even fake a coup against himself, is a manifestation of a widespread misconception among leftists in Turkey and abroad. It shows a failure to see the conflicts and contractions that Erdogan strives to manage in order to stay in power. Erdogan’s dictatorship will continue to rest on unstable tectonic plates, despite his current consolidation of power by means of a purge of tens of thousands of soldiers and public service workers.

Who is behind the coup?

Erdogan quickly blamed Fethullah Gulen, his former ally and the self-exiled preacher who leads an Islamic movement from his residence in Philadelphia. Gulen immediately and vehemently denied the charges. There are good reasons not to believe either one of those wicked charlatans.
The strongholds of the Gulenists within the police, judiciary and media had been destroyed in a series of purges, beginning in 2013. Also, rumours of plans to purge the Gulenists in the military were widespread. Gulenists had the motive, and Gulenist officers were likely involved in the coup. But were the Gulenists capable of this large-scale operation?
Almost one third of the generals who headed combat units were allegedly involved in the coup. The coup junta had operations not only in major cities, but also in smaller cities. It included top-level generals from all army, navy, and air forces, plus commanders of the police. Although Gulenists prefer to organize and operate behind-the-scenes, hence their real power is hard to pin point, the scope of the uprising extends well beyond the reach of Gulenists by any calculation. Rather, it is very likely that the coup included a much wider array of forces within the army.
We don’t have all the facts—and don’t imagine that we will get them any time soon. Erdogan has control over the judiciary, as well as the media, which could reveal the truth about the coup. Those who claim that Gulenists were very powerful in the army, however, cannot explain why Gulenists had not attempted a coup earlier, perhaps while they were still strong within the police. Similarly, if Gulenists were that strong in the army, one wonders, why didn’t Erdogan act to dismiss them or reduce their power? The coup attempt was a manifestation of a temporary coalition of a wider array of forces within the army. Leading the putsch, as Sungur Savran, a Turkish socialist writes, was “an alliance of the pro-U.S. seculars and the adepts of a religious fraternity under the protection of the US”. Anti-Erdogan and pro-NATO secularist military officers, to the surprise of many analysts, continued to be strong within the TSK, although they were not in leadership positions, unlike when the TSK was used by NATO as a vehicle against the Soviet Union and later against fundamentalist Islam.
All in all, one thing is clear: Erdogan is not as strong as many assume.

What was Washington’s role in this?

Tensions between Turkey and the US escalated following the attempted coup. Erdogan demands the extradition of Gulen, whom he calls a terrorist. The Labour minister directly blamed the United States. Many Turks, according to the New York Times, believe that “The U.S. was Behind Failed Coup.”
Turkey is a key US ally, possessing the second-largest army in NATO. Washington pays close attention to Turkish domestic politics. Most of the putschists were NATO soldiers. They had close relations with the US and sought its support. This is confirmed by Joseph Votel, head of US Central Command, which leads the ISIS fight, when he said “We’ve certainly had relationships with a lot of Turkish leaders, and military leaders in particular… Some of them are in jail now.”
Now reports show that those who held Turkey’s top general hostage called Joseph Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff, and sought US support. Incirlik, the southern Turkey base of US forces, was employed in the operation. It refuelled F-16s that went into action in support of the attempted coup. Its base commander and several military personnel, working alongside US soldiers, were quickly arrested for their alleged involvement.
Gulen and his supporters had been supported by the US because they are bearers of moderate Islam. Gulenists are also allies of Israel and its Zionist politics. But so is Erdogan, though with a difference: he’s an adamant supporter of a strategy that is losing its relevance. Erdogan claims the leadership of all Sunnis in the Middle East. He supported the Muslim Brotherhood against General Sisi in Egypt. He armed Sunni militias against Asad in Syria. He favoured El Nusra and ISIS in their operations against Kurdish inhabitants. For this reason, he didn’t refrain from souring relations with Russia and Israel. But his dreams were not realized. His Syrian offensive failed. The US now allies with the Kurds in fighting ISIS. To reclaim his position, he made a U-turn from his confrontational foreign policy and restored its bilateral ties with Israel and Russia. Evidently, he follows a strategic line that is subservient to US foreign policy. But with so many conflicts and regime changes in the region, more twists and turns in US-Turkey relations in the coming months should not be surprising.
Although we cannot be certain of the level of US assistance to the coup, looking at the initially neutral remarks of American top officials, and based on our knowledge of US imperialism’s modus operandi, we conclude that the US would have supported the coup if it had been successful.

What is to be done?

A key task facing the workers’ movement in Turkey and internationally is to disseminate the truth about Erdogan’s crackdown on dissidents and civil liberties. It’s time to organize mass actions to demand the following:
  • End the state of emergency!
  • Free the political prisoners who had nothing to do with the attempted coup.
  • Restore and uphold freedom of the press, freedom of expression, and freedom of assembly. Hands off the unions and the Left. Defend the independence of labour organizations.
  • Form a workers’ united front against US imperialism and its allies. Organize mass actions against domestic repression and foreign intervention.
  • Turkey Out of NATO now! Close all US military bases, including Incirlik military base.
  • End the siege of Kurdish areas. Halt the repression against the Kurds. Free the Kurdish political prisoners. Self-determination for the Kurdish people, now!
  • Build a revolutionary workers’ party, independent of all fractions of bourgeoisie, and fight for a Workers’ Government.

Corbyn set to beat Labour right wing, again

by Barry Weisleder
British Labour Party Leader Jeremy Corbyn is on track to retain his job and defeat the right wing challenge to his leadership. The leftist Corbyn, 67 years old, campaigns for re-nationalization of public utilities and railways, and for unilateral disarmament of nuclear weapons. He beat out six other MPs to become Leader in October 2015, after attracting hundreds of thousands of new members to the party. Now he faces an all-members’ vote, with the result to be announced on September 21. The election was triggered by non-confidence expressed by about 70 per cent of the Labour MPs just after the Brexit referendum in late June. They accused Corbyn of failing to campaign for the ‘Remain in the EU’ side with sufficient enthusiasm. Now it is clear that it is the majority of LP MPs who are out of touch with the rank and file. As Corbyn speaks to huge support rallies across Britain, his remaining opponent, MP Owen Smith, is fading. Another adversary, MP Angela Eagle, pulled out of the race on July 19, and endorsed Smith.
In August, the British High Court ruled that people who joined the Labour Party after January 12 must now be permitted to vote for Leader. Labour officials were granted a right of appeal, but the court is unlikely to reverse its decision. More members with the right to vote is seen as a plus for Corbyn, who continues to attract new members who seek a radical political alternative to the Tory coalition government, now led by Theresa May, and to the Blairites.
Meanwhile, LP members elected a new National Executive Committee. All six pro-Corbyn, Momentum-backed candidates for the NEC won, thus making for a clean sweep. In addition, the vast majority of Constituency Labour Parties (local electoral district LP associations) voted to re-nominate Corbyn for Leader. Smith obtained the support of only 11 per cent, less than the number of CLPs that expressed no opinion.
In another development, Labour MP Sarah Champion, who was one of several who quit Jeremy Corbyn’s shadow cabinet right after the Brexit vote, has been reinstated after she “unresigned” back to her old post. Others who walked out on Corbyn are now rumoured to be looking for a way back. The tide is turning.
Supporters of the pro-war, austerity-friendly, ex-LP Leader and former Prime Minister Tony Blair have posted angry messages on the party’s official facebook page. Many threaten to stop their monthly automatic donations to the party. Their money may be missed more than their odious politics, but the swelling movement for a socialist, working class agenda can easily make up for all of it.
Speculation is rife that a split in the parliamentary caucus and the party as whole is imminent, especially as numerous MPs behind the failing coup against Corbyn face de-selection in their constituencies prior to the next general election. A split by the right wing, as in 1981, will produce a rump that will eventually seek refuge in the Liberal Democratic Party, perhaps even in Conservative ranks. Thus, this prospect opens up the possibility that the LP under Corbyn will move further to the left, posing a significant challenge, not only to capitalist austerity, but to capitalism itself.

LORS DE SON 98ÈME ANNIVERSAIRE, LES LEÇONS DE LA RÉVOLUTION RUSSE POUR AUJOURD’HUI

Suite à la projection de “Tsar to Lenin” aux Rebel Films à Toronto le soir du 6 novembre, un discours basé sur ce texte a été présenté par Barry Weisleder.
Les leçons de la révolution russe
Le déclenchement de la Première Guerre mondiale a montré de façon concluante que le capitalisme était entré dans sa période de déclin. D’énormes destructions matérielles et d’horribles souffrances humaines ont été déclenchées, et répétées à travers le 20e siècle (la Grande Dépression, de nombreuses récessions, ges guerres coloniales, la destruction de l’équilibre écologique). L’humanité était confrontée au choix difficile: socialisme ou barbarie.
Lorsque la guerre a éclaté en 1914, les partis réformistes de l’Internationale socialiste ont capitulé face à la vague de chauvinisme et à la classe dirigeante de chacune des grandes puissances. Mais les contradictions du social-patriotisme éclatèrent bientôt. Lorsque les révolutions ont finalement éclaté, les dirigeants sociaux-démocrates, qui avaient donné leur approbation au massacre de millions de soldats pour la cause du profit capitaliste, ont rapidement redécouvert leur pacifisme. Puis ils prièrent les travailleurs-euses de ne pas utiliser la violence pour renverser le système.
Alors que l’Internationale socialiste tomba en morceaux, une poignée de socialistes révolutionnaires demeurèrent fidèles à l’internationalisme prolétarien: Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg en Allemagne; Monatte et Rosmer en France; Lénine, une partie des bolcheviks, plus Trotski et Martov en Russie; le SDP aux Pays-Bas; John Maclean en Grande-Bretagne; Eugene Debs aux États-Unis; et une majorité dans les partis sociaux-démocrates de l’Italie, de la Serbie et la Bulgarie.
Les internationalistes se regroupèrent, d’abord à la conférence de Zimmerwald en 1915, puis à Kienthal en 1916. Lénine a prédit une crise révolutionnaire à grande échelle qui amènerait la gauche radicale au premier plan. Il avait tout à fait raison.
La Révolution russe a éclaté en mars 1917. En novembre 1918, la révolution a éclaté en Allemagne et en Autriche-Hongrie. En 1919-1920 un énorme élan révolutionnaire a secoué l’Italie. À ce stade, les internationalistes se sont battus pour la révolution socialiste, et les sociaux-patriotes sont devenus des contre-révolutionnaires fidèles à l’État et au capitalisme.
En mars 1917, l’autocratie tsariste tomba en raison d’émeutes de la faim et de la décomposition de l’armée. Alors que la révolution de 1905 avait échoué en raison de l’incapacité du mouvement ouvrier à établir des liens avec le mouvement paysan, cette alliance lorsque réalisée s’est avérée fatale pour le tsarisme en 1917.
La classe ouvrière a joué un rôle majeur en mars 1917, mais il lui manquait une direction révolutionnaire et elle ainsi a été dépouillée de la victoire. Le pouvoir extorqué au tsarisme a été mis entre les mains d’un Gouvernement provisoire, une coalition de partis bourgeois comme les cadets, et les partis ouvriers modérés, les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires.
Mais le mouvement de masse était si fort qu’il avait ses propres structures: les conseils des délégués des travailleurs-euses, des soldats et des paysans, soutenus par les gardes rouges armés. Ainsi, à partir de mars, la Russie était dans une situation de double pouvoir. Le Gouvernement provisoire était basé sur un appareil d’État bourgeois en décomposition. En opposition à ça, il y avait un réseau de “Soviets” ou conseils ouvriers et paysans, construisant progressivement un pouvoir d’État ouvrier.
La prédiction de Trotsky en 1905 que la révolution future de la Russie verrait l’éclosion de milliers de soviets a été confirmée. L’aile droite du marxisme russe et international croyait que la Russie, étant un pays arriéré, avait besoin d’une révolution bourgeoise comme celle des 18e et 19e siècles. Qu’est-ce que cela impliquait? Le renversement de l’absolutisme, la conquête des droits démocratiques, libérant les paysans des chaînes semi-féodales, la libération des nationalités opprimées, la création d’un marché unifié pour faciliter la croissance rapide du capitalisme industriel, qui préparerait la voie à une future révolution socialiste.  A partir de là  découlait la stratégie d’une alliance entre la bourgeoisie libérale et le mouvement ouvrier. Les travailleurs-euses seraient obligé-es de se limiter à la lutte pour la journée de 8 heures, le droit d’organisation et de grève, etc.
Lénine a rejeté cette stratégie en 1905. Il a rappelé ce que Marx avait dit après les révolutions de 1848: que, une fois que le prolétariat est apparu sur la scène politique, la bourgeoisie est allé dans le camp de la contre-révolution craignant le pouvoir des travailleurs-euses. Ainsi, Lénine a proposé une alliance entre le prolétariat et la paysannerie.
Mais Lénine concevait la “dictature démocratique des ouvriers et des paysans” comme étant basée sur une économie et un État capitalistes.
Dès 1905-06, Trotsky a souligné la faiblesse de cette idée. Il a souligné l’incapacité chronique de la paysannerie à constituer une force politique indépendante. Tout au long de l’histoire, la paysannerie a, à la fin, toujours suivi soit une direction bourgeoise ou prolétarienne. Avec la bourgeoisie allant vers la droite, le sort de la révolution dépend de la capacité du prolétariat à gagner l’hégémonie politique sur le mouvement paysan et d’établir une alliance entre les ouvriers et les paysans sous sa propre direction. En d’autres termes, la révolution russe ne pouvait gagner et remplir ses tâches que si le prolétariat pouvait conquérir le pouvoir politique et établir l’État ouvrier, soutenu par une alliance avec les paysans pauvres.
Telle est la théorie de la révolution permanente. Elle proclame qu’à l’époque impérialiste, la soi-disant bourgeoisie nationale ou libérale dans les pays sous-développés est subordonnée à l’impérialisme étranger et aux vieilles classes dirigeantes et que les tâches de la révolution démocratique bourgeoise ne peuvent être réalisées que par la dictature du prolétariat , soutenue par les paysans pauvres. C’est-à-dire, que seul un État ouvrier pourrait réaliser la révolution agraire, l’indépendance nationale, les libertés démocratiques et le développement industriel. La prédiction de Trotsky en 1906 a été entièrement confirmée par le cours de la révolution russe de 1917, et par le cours de toutes les révolutions dans les pays sous-développés depuis ce temps comme au Vietnam, à Cuba, etc.
Quand Lénine retourna en Russie après son exil à l’étranger au printemps 1917, il a vu les immenses possibilités révolutionnaires. Avec ses Thèses d’avril, il a changé la direction du Parti bolchevik le long des lignes de la révolution permanente. Certains anciens dirigeants bolcheviks, y compris Staline, Kamenev et Molotov, ont résisté. Ils ont exhorté à l’unité avec les mencheviks et au soutien critique au Gouvernement provisoire. Mais le Parti bolchevik, sous la pression des travailleurs-euses d’avant-garde, combinés avec les partisans de Trotsky, a adopté la perspective de la révolution permanente et a remporté une majorité parmi les masses ouvrières.
Après le soulèvement prématuré de juillet, et le putsch contre-révolutionnaire raté du général Kornilov en août, les bolcheviks ont remporté la majorité dans les soviets des grandes villes, à partir de septembre. En novembre, le Comité militaire révolutionnaire de Petrograd, sous la direction de Trotsky, a pris le pouvoir et l’a remis aux Soviets. Le vieil État et le Gouvernement provisoire se sont effondrés. Lors de l’insurrection ouvrière, la violence fût minime. Le premier État ouvrier est né.
Les tâches immédiates de la révolution étaient la paix, la terre aux paysans, mettre fin à l’oppression nationale, et étendre le pouvoir soviétique à travers la grande Russie. Mais la bourgeoisie se mit à saboter ces politiques. Les travailleurs-euses, maintenant conscient-es de leur force, ne  pouvaient pas tolérer cela. Donc ce qui a commencé comme le contrôle ouvrier dans les entreprises privées passa rapidement à la nationalisation des banques, des grandes usines et du système de transport. À l’exception des paysans et des petits ateliers d’artisans, les principaux moyens de production étaient maintenant collectivement entre les mains du peuple.
Pourtant la Russie était un pays arriéré. Les bolcheviks comptaient sur une révolution dans l’Occident industriel, en particulier en Allemagne et en Italie, ce qui aurait créé une base solide pour la construction d’une société sans classes. Malheureusement, les révolutions allemande et italienne n’ont pas réussi. Ceci est largement dû au rôle contre-révolutionnaire joué par la social-démocratie internationale. Isolée, la révolution russe, dirigée par Lénine et Trotsky, a fait de son mieux, avec les ressources politiques et matérielles disponibles.
La Russie soviétique a été déchirée par la guerre civile. Les anciens propriétaires fonciers et les officiers tsaristes ont essayé de renverser la première république ouvrière et paysanne par la force.
Le SPD en Allemagne a essayé toutes sortes de promesses et de mensonges pour détourner les travailleurs-euses loin de la lutte pour le pouvoir (promettant même de nationaliser la grande industrie). Noske a même appelé les Freikorps pour battre les gauchistes (ils ont assassiné Rosa Luxemburg). Les Freikorps étaient le noyau des futures bandes armées nazies.
Les nouveaux partis communistes, qui ont fondé la IIIe Internationale, manquaient d’expérience et ont fait beaucoup d’erreurs. La bourgeoisie, par peur de la révolution, a octroyé des concessions aux travailleurs-euses (y compris la journée de 8 heures et le suffrage universel). L’année 1923 a été un tournant. Le KPD a remporté la majorité dans les grands syndicats; il a formé un gouvernement de coalition en Saxe et en Thuringe. Mais le KPD a été mal conseillé par le Komintern et n’a pas réussi à organiser systématiquement une insurrection armée au moment le plus favorable. La grande entreprise a repris l’initiative, stabilisé la monnaie, et a ramené une coalition bourgeoise au pouvoir. La crise révolutionnaire était terminée.
La Russie soviétique a gagné la guerre civile en 1921, mais elle était épuisée. La production avait chuté de manière spectaculaire. La famine avait saisi le pays. Pour remédier à la situation, en attendant une nouvelle remontée de la révolution internationale, Lénine et Trotsky se sont lancés dans un recul économique. La grande industrie demeurerait propriété publique. Mais un marché libre a été rétabli pour les excédents agricoles, après les impôts de l’État. Le commerce privé et la production privée à petite échelle ont été autorisés. C’était la  N.E.P. Ce fût un recul temporaire pour stimuler la production. La petite bourgeoisie s’est elle-même enrichie.
Mais un problème beaucoup plus important, résultant du retard de la Russie, a pris place. Le prolétariat a été affaibli par la baisse de la production industrielle et l’exode vers la campagne. Il a été en partie dépolitisé par la famine et la misère. Beaucoup de ses meilleurs éléments ont été tués dans la guerre civile. Ceux qui ont survécu ont été absorbés dans l’appareil soviétique. Parce que l’État dans cette période ne pouvait pas former suffisamment de personnel qualifié provenant de la classe ouvrière, l’intelligentsia bourgeoise avait tendence à conserver son monopole du savoir. La grande pauvreté a favorisé la défense des privilèges matériels.
En 1920, l’Opposition ouvrière au sein du PC soviétique a sonné l’alarme. En 1921, Lénine appelait l’État russe un État ”ouvrier bureaucratiquement déformé”. En 1923, l’Opposition de gauche trotskyste a été formé, avec la lutte contre la bureaucratie en tant que l’une de ses principales priorités. L’Opposition de gauche a appelé à l’accélération de l’industrialisation de la Russie, l’augmentation des salaires, l’accroissement de la démocratie dans les soviets et dans le parti, l’aide aux paysans pauvres et l’augmentation des impôts sur les paysans riches, et le renforcement de la perspective de la révolution mondiale, y compris par la rectification des erreurs du Komintern. Tel était le programme qui aurait pu sauver la Révolution russe.
Malheureusement, la majorité des dirigeants ont compris trop tard la menace contenue dans la montée de la bureaucratie. Ceci explique la victoire du stalinisme en URSS.
La bureaucratie n’est pas une nouvelle classe. C’est une couche privilégiée de la classe ouvrière qui a usurpé le pouvoir dans l’État et l’économie soviétiques, et  qui a utilisé ce monopole du pouvoir pour se donner des privilèges de consommateurs, comme des salaires plus élevés, des avantages sociaux, des magasins spéciaux, etc. Elle ne possédait pas les moyens de production. Sa puissance reposait sur les gains de la révolution socialiste de novembre: propriété publique, économie planifiée, monopole d’État du commerce extérieur. Elle était conservatrice. Comme toute bureaucratie, elle a mis la préservation de ses privilèges au-dessus de l’extension de la révolution. Elle craignait  que la révolution mondiale fasse revivre l’activité politique du prolétariat soviétique et donc porterait atteinte à son propre pouvoir. Donc, la bureaucratie a favorisé le statu quo international. Elle résiste au rétablissement du capitalisme, mais seulement jusqu’à un certain point, comme nous l’avons vu en 1989, quand la bureaucratie scissionne. Certains d’entre eux sont maintenant des capitalistes qui se sont enrichis en pillant la richesse sociale.
L’URSS n’était pas non plus une société socialiste, c’est-à-dire une société sans classes. C’était une société en transition entre le capitalisme et le socialisme. Le capitalisme a été restauré au moyen d’une contre-révolution sociale. Le pouvoir direct des travailleurs-euses aurait pu être restauré, mais seulement par une révolution politique qui pouvait briser le monopole des bureaucrates sur l’exercice du pouvoir.
L’étiquette “capitaliste” ne s’appliquait pas à l’économie soviétique, car c’était un système où les producteurs ont été dominées par des bureaucrates, et non par des propriétaires privés. Le capitalisme est un système spécifique de domination de classe. Il est caractérisé par la propriété privée des moyens de production, la concurrence, la production marchande généralisée, la transformation de la force de travail en marchandise, la nécessité de vendre des marchandises avant que le surplus de valeur qu’elles contiennent peut être réalisé, et l’inéluctabilité des crises périodiques de surproduction généralisée. Rien de tout ça ne se retrouvait dans l’économie soviétique.
L’économie soviétique n’était pas non plus socialiste, ce qui implique un régime de producteurs associés qui dirigent eux-mêmes leur vie productive et sociale, et qui est défini par la disparition de la production marchande. L’URSS était loin de là, quelles que soient les affirmations de la bureaucratie soviétique. La théorie anti-marxiste, propagée par Joseph Staline, que le socialisme pouvait être construit dans un seul pays, était tout simplement une tentative grossière pour justifier la bureaucratie et ses actions.
En s’opposant au “socialisme dans un seul pays”, Trotsky et l’Opposition de gauche n’ont pas pris une position défaitiste. Ils ont été les premiers à préconiser l’industrialisation rapide, la défense de l’URSS contre l’impérialisme, la défense des acquis de la révolution contre toute tentative de restaurer le capitalisme en URSS. Mais ils ont compris que le sort de l’URSS dépendait de la lutte des classes au niveau international. Cela reste vrai aujourd’hui pour le seul État ouvrier survivant, pour Cuba révolutionnaire.
Alors, qu’est-ce que le stalinisme? Khrouchtchev a appelé ça un culte de la personnalité. Mais cette explication subjective / psychologique est peu profonde et incompatible avec le marxisme.
 Le stalinisme est l’expression de la dégénérescence bureaucratique du premier État ouvrier, où une couche sociale privilégiée a usurpé le pouvoir. Les formes de répression brutale (terreur policière, les purges, les assassinats, les procès de Moscou, etc.) peuvent varier, mais les principales caractéristiques sont constantes. La démocratie ouvrière est supprimée en faveur du règne par une bureaucratie despotique. Dans le monde capitaliste, le stalinisme signifie la subordination, par les partis qui ont suivi le Kremlin, des intérêts de la révolution socialiste dans leur propre pays aux intérêts de la diplomatie soviétique. Il avilit la théorie marxiste en un instrument pour justifier chaque “tournant tactique” du Kremlin et des partis staliniens.
Les “tactiques” staliniennes ont massivement contribué à de nombreuses grandes défaites: l’arrivée au pouvoir d’Hitler en 1933, la défaite de la révolution espagnole en 1939, le désarmement des masses communistes françaises et italiennes et la reconstruction de l’État capitaliste et de l’économie en 1944 -46, l’écrasement sanglant du mouvement révolutionnaire en Irak, en Indonésie, au Brésil, au Chili et dans de nombreux autres pays depuis lors. Les “tactiques” staliniennes de la collaboration de classe avec les libéraux et l’État des patrons, et le soi-disant “front populaire”, n’ont pas aidé l’URSS. Elles représentaient les intérêts étroits de la bureaucratie et elles ont sapé les intérêts des travailleurs-euses partout dans le monde, et l’existence même de l’URSS.
Dans les années 1940, l’URSS a cessé d’être un pays sous-développé. Une nouvelle remontée de la révolution mondiale a conduit à l’émergence de nouveaux États ouvriers en Yougoslavie, en Chine, au Vietnam et à Cuba, et à la radicalisation de la jeunesse en Europe occidentale et dans les Amériques. Dans ces conditions, des tendances oppositionnelles surgirent et des scissions au sein des bureaucraties staliniennes se sont produites, telles que la rupture Staline-Tito en 1948, l’insurrection d’octobre-novembre 1956 en Hongrie, le “printemps de Prague” de 1968, en Tchécoslovaquie, et les révoltes en Pologne dans les années 50 et plus tard.
Après la mort de Staline une série de réformes ont été mises en œuvre dans l’agriculture et l’industrie, mais celles-ci ont été limitées dans leur effet par la mainmise continue de la bureaucratie. Sans contrôle démocratique et public par la masse des producteurs et des consommateurs, il est impossible de parvenir à une production vraiment rationnelle et efficace qui répond aussi aux désirs de la population. Chaque réforme bureaucratique tend à substituer une nouvelle forme d’abus et de gaspillage bureaucratique. Une plus grande autonomie des directeurs d’usine, combinée avec des retards technologiques et l’engagement excessif envers les dépenses militaires a entraîné une stagnation générale dans les années 1970 qui a condamné l’URSS.
La victoire de la révolution chinoise en 1949 a brisé l’encerclement capitaliste de l’URSS, a stimulé le processus de la révolution permanente en Asie, en Afrique et en Amérique latine, et a mis l’impérialisme sur la défensive. Elle se produisit, en pratique, parce que la direction maoïste avait rompu avec la ligne stalinienne du “bloc des quatre classes” et de la révolution par étapes. Elle a dirigé un vaste soulèvement paysan, et détruisit l’État bourgeois. Cependant, la révolution chinoise a été bureaucratiquement déformée dès le départ. L’activité indépendante de la classe ouvrière a été limitée. Des formes de privilèges bureaucratiques, imitant la Russie soviétique, étaient très répandus. Mao a essayé de canaliser le mécontentement croissant de masse en lançant la soi-disant Révolution culturelle en 1964-5, mais cela était essentiellement une campagne visant à purger les ennemis de Mao dans l’appareil du PC. Lorsque les “gardes rouges” sont devenus critiques de l’ensemble de la bureaucratie, ils ont été dissous.
La scission sino-soviétique reflète le rejet par le PC chinois du contrôle monolithique par Moscou, ce qui était justifié. Mais le nationalisme étroit utilisé des deux côtés du conflit, qui s’est répété plus tard dans la scission sino-vietnamienne, a porté un coup sévère au mouvement ouvrier international, et a donné à l’impérialisme plus d’espace pour manœuvrer.
Le maoïsme est une ramification plus souple et éclectique du stalinisme d’origine en Russie. Sa caractérisation de l’URSS comme étant “social-impérialiste” a servi à justifier tous les tournants de la politique étrangère chinoise, y compris des alliances avec la bourgeoisie dans divers pays dans une lutte soi-disant pour l’indépendance face aux deux “superpuissances”. Il substitue l’idéologie maoïste aux distinctions fondamentales de classe. Il rejette la démocratie ouvrière, il rejette le front uni, et il justifie le recours à la violence et la répression à l’intérieur du mouvement ouvrier. Derrière une apparence de “participation” de masse, il a ouvert la voie à la restauration capitaliste en Chine. La Chine d’aujourd’hui est une société capitaliste, dominée par des sociétés étrangères, en partenariat avec l’État et les entreprises privées nationales – une économie qui a enrichi quelques millions de personnes, qui en a appauvri des centaines de millions, et qui oscille de  l’expansion économique à la récession.
Les conditions objectives pour la construction d’une société socialiste existent depuis la Première Guerre mondiale. La division mondiale du travail et l’interdépendance des peuples ont atteint un niveau élevé. La force numérique de la classe ouvrière et la base économique pour transformer l’économie mondiale sont présentes. Les conditions politiques nécessaires pour la révolution, y compris les divisions croissantes au sein de la bourgeoisie, son incapacité à gouverner, et la rébellion croissante contre le système par les travailleurs-euses, ont surgi périodiquement dans divers pays. Toutefois, les conditions subjectives adéquates étaient manquantes. Celles-ci comprennent: le niveau de conscience de classe du prolétariat, son degré de maturité, et la force de sa direction révolutionnaire – c’est-à-dire, son parti révolutionnaire. Par conséquent, l’absence de victoires révolutionnaires, en particulier en Occident, a été essentiellement une fonction de la crise de la direction dans la classe ouvrière.
Cette analyse, basée sur l’échec historique du réformisme et du stalinisme, a conduit Trotsky et  l’opposition communiste en 1933 à commencer la création d une nouvelle direction révolutionnaire de la classe ouvrière mondiale. En 1938, ils ont établi la Quatrième Internationale à cette fin.
La QI n’est pas encore une internationale ouvrière de masse. Mais elle est en mesure de transmettre, d’affiner et d’améliorer le programme requis par la classe ouvrière mondiale en raison de ses activités constantes au sein de la lutte de classe dans des dizaines de pays. La QI essaie de former des leaders en fonction de sa théorie et de sa pratique. Elle tente d’unifier les expériences et la conscience des révolutionnaires à l’échelle mondiale, en leur apprenant à construire une organisation mondiale unique au lieu d’attendre en vain que l’unité spontanée se produise.
La construction de nouveaux partis révolutionnaires et d’une nouvelle Internationale combine la défense du programme marxiste, qui rassemble toutes les leçons des luttes de classes passées, avec un programme d’action actuel qui intègre ce que Trotsky appelait un programme de revendications transitoires. Les socialistes interviennent dans les luttes de masse pour amener les participant-es, grâce à leur expérience, à un programme d’action, et pour donner des formes d’organisation à ces luttes qui leur permettront de créer des conseils ouvriers pendant les crises révolutionnaires.
Je vais conclure avec seulement deux points de plus.
Tout d’abord, comme un exemple de l’application de la méthode du Programme de transition aux conditions actuelles dans l’État canadien, je vous renvoie à la brochure “Perspectives pour le socialisme au Canada”. Vous pouvez également trouver utile de lire le Manifeste pour un Canada socialiste, la plate-forme du caucus socialiste du NPD.
Deuxièmement, je suggère fortement qu un programme révolutionnaire, intégrant des revendications transitoires, démocratiques et défensives, est de peu d’utilité sans une organisation révolutionnaire centraliste démocratique qui éduque, agite et organise pour sa réalisation. J’invite tout le monde ici qui veut se battre pour un monde meilleur à faire le pas le plus important que vous pouvez faire en ce sens: adhérez à Socialist Action/Ligue pour l’Action socialiste aujourd’hui.